近日，內蒙古公益事業聯合會“索票門”被網友曝光，該單位發“紅頭檔案”向張學友演唱會組委會索取270張免費門票，引發網友熱議。張學友演唱會主辦方運營總監王喆承認確有此事，這270張門票價值約20萬元。王喆表示，組委會愿意為他們免費贈票。(8月30日《法制日報》)
270張門票究竟送給哪些人，這是一個問題。演唱會多了，為何不喜歡王學友、李學友，偏偏喜歡張學友？對于殘疾人來說，張學友并不是什么勵志達人或者身殘志堅的榜樣，在商業化的演唱中去“分一杯羹”，指向明確的公益事業聯合會，這次又可能假借了一次“慈善”的名義，又利用了一下“殘疾人”的悲情，走了一次捷徑，來達到自己“免費享用”的目的。
“假公濟私”之手可謂無孔不入。習慣成自然的公益事業聯合會，甚至沒有考慮這樣做的后果與風險，認為合理兼合情。索捐本應救急和救窮，于此之外的責任附加都有悖“公益”本義。一個極度饑渴的人向別人索要一杯水可謂正當，討要一瓶進階飲料則要求過分。免費贈票本是你情我愿之事，何以要動用紅頭檔案，又何以要在公函末尾列出部分老領導以及社會名人的名字？司馬昭之心路人皆知。很顯然，出于對公益牌子和公文分量不夠的擔心，于是拉出領導和名人的架式逼人就范。表面申請，實則威脅。那意思再明顯不過，不給票就等於跟公益過不去，跟領導和名人過不去。
發文討票這樣的事情，實則慈善機構慣有手法的延續。
類似“一日捐”這樣的活動很多。一般情況下，都是各級慈善組織列出每個級別對應的標準，然后以紅頭檔案下發下去。表面上是動員和鼓勵，其實則是強行攤派或者變相攤派。以溫州為例，據該地紅會透露，該會一日捐的捐資額2006年以前占據總捐資額的95%以上。這意味著，除此之外的自由捐其實少得可憐。換言之，即便自愿捐款數為零，但損失的也就僅僅是5%，對整體收益沒有影響。假若不改變現有的“名自愿實強捐”的經費來源模式，那么，諸如紅十字會這樣的公益機構就不可能有改變。
面對質疑，內蒙古公益事業聯合會承諾“鐵定會把70%的門票留給殘疾人，并且會對號入座，到時可以查身份證。”但這依然消除不了質疑，另外的30%又準備給誰呢？這270人是如何遴選和確認的呢？更值得追問的是，之前有無類似的索要行為，相關的指標和名額被誰占用了？是否“有圖有真象”經得起歷史的檢驗？公益換私利，只是，公益形象被如此濫用叫人情何以堪。
張貼留言